Arms
 
развернуть
 
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 А
Тел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 АТел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09chertanovsky.msk@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
35. Решение по иску о возмещении вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

    23 марта 2010  года  Чертановский  районный суд  г. Москвы  в составе  председательствующего  судьи  Бадовой О.А.,  при секретаре П.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  Л. к Б., ООО «…………..» о возмещении вреда здоровью

 

УСТАНОВИЛ:

 

     31 марта 2008 года в г. Москве  Б., управляя автомашиной КИА Соренто, регистрационный номер ……….., принадлежащей ему на праве собственности, следовал по ул. Дубининская в направлении Даниловского вала, и в районе д. .., в нарушении требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л., следовавшего вместе со своим знакомым Д. по пешеходному тротуару, причинив Л. средней тяжести вред здоровью. Л. был госпитализирован в ГКБ № 1 г. Москвы, выписан 11.04.08г. В дальнейшем проходил курс амбулаторного лечения. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление, в котором признал Б. виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП  истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб стоимость приведенных в негодность личных вещей: гарнитуры Bluetooth-стерео  Jabra ВТ620 – 2759 руб.; чехол Крузель FujiSiem N5 **/560/С 550 черный - 999 руб.; защитная пленка ONEXT 55х73 - 299 руб.; карманный компьютер Fuijitsu Siemens LOOK N 560 Kit – 17990 руб.; полупальто мужское из мехового велюра – 15520 руб.; джемпер трикотажный – 2499 руб.; расходы по оказанию медицинской помощи: прием у врача Лечебно-профилактической клиники «Чертаново» 06.04.2009г. – 700 руб.; курс лечения в клиники 21000 руб.; приобретение медикаментов – 11670 руб. 15 коп., а также моральный вред в размере 250000 руб.

       Впоследствии уточнил свои требования, просил также взыскать стоимость, приведенного в негодность мобильного телефона Samsung SGHU600 Platunum Silver  - 8650 руб.

       Впоследствии уточнил свои требования, просил также взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинской помощи  - 18990 руб.

       Впоследствии уточнил свои требования, просил также взыскать стоимость, приведенного в негодность цифрового фотоаппарата Canon Digital lXUS 960 IS – 13200 руб.; карты памяти SD 4Gb Transcend SD2.0 Class 6 SDHC (SD High-Capasity) – 900 руб.; считыватель внешний 15-in-1 USB 2/0 Card Reader  Transcend red – 500 руб.

      Впоследствии уточнил свои требования, просил также взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинской помощи  - 9630 руб.

      К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «…………….», которое в настоящее время переименовано в ООО «…….».

      В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

      Представитель ответчика Б. возражал протии заявленных требований, пояснил, что истцом не доказано причинение имущественного вреда, а также считает сумму морального вреда завешенной. Просил учесть, что ответчик является пенсионером, имеет травму и награды.

      Представитель ответчика ООО «……» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

      Суд, выслушав  истца, представителей сторон,  свидетелей,  исследовав  материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.  Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

      Согласно ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Не относятся случаи возникновения гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о  соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального  страхования.

      Согласно п.п. «е», п. 9  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  в соответствии с ФЗ об ОСАГО, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств  вследствие  причинения вреда жизни и здоровью работников при  исполнении ими трудовых обязанностей, если вред подлежит возмещению в соответствии с законом об  обязательном социальном страховании.

     Таким образом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствие с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

     В судебном заседании установлено, что 31 марта 2008 года в г. Москве  Б., управляя автомашиной КИА Соренто, регистрационный номер ………, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по ул. Дубининская в направлении Даниловского вала, и в районе д. .., в нарушении требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л.

     Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2008 года  Б. был признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

    Гражданская ответственность Б. на момент ДТП  была застрахована в ООО «………………….» (в настоящее время ООО «……») по полису страхования  ААА № ……………….. 

      Как установлено в судебном заседании,  Л., истец по делу,  в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением эксперта № …………….. от 26.06.2008г.

      Согласно выписного эпикриза ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова Л. находился на стационарном лечении в ГКБ № 1 в 27- нейрохирургическом отделении с 31.03.08г. по 11.04.08г. с диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести; ушибленная рана правой ушной раковины; повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Рекомендовано: лекарственные препараты: кавинтон, ноотропил; наблюдение у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

    Из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники № 61 Л. лечащими врачами  были рекомендованы лекарственные препараты: дионорм, менизем, ноотропил, пентогонил, новин, фенотропил, мексидол.

      В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие оплату лекарств на сумму 11670 руб. 15 коп.

      Суд находит возможным частично  удовлетворить требования истца, взыскать в пользу истца  сумму расходов на лекарства, рекомендованные лечащими врачами  в размере  926 руб.  45 коп.,  и подтвержденые товарными и кассовыми чеками (на сумму 381 руб. 45 коп. и 545 руб. на л. д. 25). 

     Что касается  требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 10743  руб. 70 коп., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные в чеках лекарства были рекомендованы истцу лечащими врачами  в связи с ДТП  от 31.03.08г. суду не представлено.

    Из описи вещей ГКБ № 1 им. Пирогова следует, что на хранение у Л. были приняты: цифровой фотоаппарат, КПК, студенческий билет, социальная карта студента.

   Свидетель Д., друг истца,  показал, что в день ДТП Л. был одет в пальто до колен черного цвета, в сумке у него был фотоаппарат, компьютер, наушники. Он поймал скорую помощь, вещи собрали в сумку, Л. в больницу он не сопровождал. Со слов Л. ему известно, что до 2008г. он к косметологу не обращался. При ДТП у Л. было сбоку порвано пальто, других повреждений не помнит.

    Свидетель В., мать истца показала, что после ДТП Б. с ними ни разу не связался, о здоровье сына не поинтересовался. В детстве у сына была небольшая сыпь, т.к. ему дали большую дозу лекарства от горла. После ДТП сын много употреблял лекарственных препаратов, у него появились высыпания на лице и спине. В поликлинике № 61 дерматолога нет, далеко он ездить не мог по состоянию здоровья, поэтому они нашли рядом платную клинику, где сын лечился от абсцедирующих угрей лица и спины. После ДТП все вещи сына были в крови и порваны, ПК, наушники, фотоаппарат и документы были испорчены. Сын сам обращался для прохождения СПА процедур по рекомендации косметолога.

   Суд анализируя показания свидетелей, представленные документы, приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что в результате ДТП от 31.03.08г. у истца были испорчены вещи: гарнитура Bluetooth-стерео  Jabra ВТ620 – 2759 руб.; чехол Крузель FujiSiem N5 **/560/С 550 черный - 999 руб.; защитная пленка ONEXT 55х73 - 299 руб.; карманный компьютер Fuijitsu Siemens LOOK N 560 Kit – 17990 руб.; полупальто мужское из мехового велюра – 15520 руб.; джемпер трикотажный – 2499 руб.; мобильный телефон Samsung SGHU600 Platunum Silver  - 8650 руб.; цифровой фотоаппарат Canon Digital lXUS 960 IS – 13200 руб.; карта памяти SD 4Gb Transcend SD2.0 Class 6 SDHC (SD High-Capasity) – 900 руб.; считыватель внешний 15-in-1 USB 2/0 Card Reader  Transcend red – 500 руб., на общую сумму 63316 руб.,  суду не представлено, в связи  с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

     Из заключения Лечебно-профилактической клиники «Чертаново» следует, что Л. находился на лечение с 06.04.09г. по 18.04.09г. с диагнозом абсцедирующие угри лица и спины.

    Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП 31.03.08г. и прохождением истцом лечения в Лечебно-профилактической клиники «Чертаново»по поводу абсцедирующих угрей лица и спины, что данное лечение производилось по направлению лечащих врачей. Кроме того, расходы на лечение в размере 21000 руб.  и за прием врача 700 руб. в клинике в товарном чеке не поименованы, доказательств того, что данные расходы понесены на лечение в связи с ДТП от 31.03.08г. суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу расходов на лечение в размере 21000 руб.  и за прием врача 700 руб. не подлежат удовлетворению.

    Истцом представлены квитанции о расходах, понесенных истцом за процедуры «ABR-STAR» и ухода за кожей спины в ООО «………» на общую сумму в размере 28620 руб.

   Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на проведение данных процедур не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные процедуры назначены, лечащими врачами в связи с ДТП от 31.03.08г. суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что данные процедуры истец начал посещать только с декабря 2009г., а также в дело представлена квитанция на имя Д. об оплате  процедуры «ABR-STAR» и ухода за кожей лица в ООО «……..» на сумму 6120 руб., доказательств того, что данные расходы понесены истцом, суду не представлено.  

   Сумма материального ущерба в размере 926 руб. 45 коп. (381,45 + 545) подлежит взысканию с ответчика ООО «……….», т.к. момент ДТП Б.  был застрахован в данной страховой компании и в соответствие со ст. 931 ГК РФ.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Б.  моральный вред согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ в размере  100000 руб. соразмерно  характеру нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в причинении вреда,  состояние здоровья истца,  кроме того суд учитывает материальное  положение ответчика.

     С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.  с ООО «…….», в размере 200 руб. с Б. пропорционально удовлетворенных исковых требований и в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

   Учитывая изложенное, на основании ст.  1064, 1079, 1985, 931 ГК РФ,  руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

    Взыскать с ООО «……..» в пользу Л. в счет возмещения вреда здоровью 926 руб. 45 коп.

    Взыскать с Б. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.  

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО  «……….»  госпошлину в доход государства 400 руб.

    Взыскать с Б. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

     Решение может быть обжаловано в   Московский городской суд в течение  10 дней через Чертановский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения в окончательной форме.

                   

Судья:

 

опубликовано 26.04.2010 15:56 (МСК)