Arms
 
развернуть
 
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 А
Тел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 АТел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09chertanovsky.msk@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
34. Решение по иску о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

02 сентября 2009 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, адвоката Иванова В.П, при секретаре Фомичевой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО ЖСК «………..» к Л. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ПО ЖСК «…………» обратилось в суд с иском к Л.  о признании недействительным договора от 18 июля 2006 года о передаче Л. комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, …. как заключенного под влиянием обмана и заблуждения; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Л. на указанное жилое помещение; обязании передать ПО ЖСК «…………» в натуре комнату № 3 площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …. и выселении  Л. из комнаты по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указали, что 25.03.2005г в члены ЖСК «……….» была принята Л., дочь ответчицы Л., с предоставлением возможности приобретения 1 комнаты в 3-х комнатной квартире, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе ….. 25 марта 2005г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 Л. был внесен паевой взнос в сумме 443 152 руб. 13 мая 2004 года ЖСК «…………….» по договору купли-продажи комнаты  приобрел для члена ЖСК комнату № 3, площадью 10,5 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, ….. 08.06. 2006г. Л. подала заявление в ПО ЖСК «…………..» о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме 443 152 руб. Матерью Л. - ответчицей по настоящему делу – Л. 08 июня 2008г. было подано заявление в ПО ЖСК «………..» о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором просила принять от нее вступительный взнос в размере 443 152 рубля. Распоряжением № ………… от 08.06. 2006г Л. была принята в состав участников целевой потребительской программы, с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, ….. Распоряжением председателя ПО ЖСК «…………» от 14 июня 2006 года паевые взносы Л., были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л. 17.07.2006г. правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК «………..» Л., о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л. -ответчице по делу, комнаты № 3, общей площадью 10,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, ….. 18.07.2006г. между ПО ЖСК «……………» и ответчицей был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, а также акт передачи недвижимости. На основании данных документов ответчица зарегистрировала переход права собственности на комнату № 3, общей площадью 10,5 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ….., на свое имя. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2009г. было удовлетворено исковое заявление Л. и с ПО ЖСК «…………….» в пользу Л. были взысканы паевые взносы в размере 443 152 рубля. Данным судебным решением установлено, что Л. не передавала свои паевые взносы Л. ПО ЖСК «………..», передавая ответчице право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты № 3, общей площадью 10,5 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …., действовало под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки  ответчица по делу и ее доверенное лицо - дочь Л., преднамеренно создали у ПО ЖСК «………….», не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006г, считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме 443152 руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. Если бы истец не заблуждался вследствие обмана в факте внесения ответчицей паевого взноса, то данная сделка не была бы совершена (л.д.   4-7).

Представитель истца ПО ЖСК «………….» С. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик Л. и ее представитель адвокат Иванов В.П. требования не признали, при этом Л. пояснила, что она с дочерью проживала в коммунальной квартире. Соседи по коммунальной квартире продали принадлежащие им две комнаты ПО ЖСК «………….», которые дочь Л. решила купить. Сын привез деньги. С 2000 года дочь ждала субсидию и чтобы не потерять ее, она предложила перевести документы на нее, Л. После оформления документов, произвести оплату паевого взноса она поручила дочери Л. В 2007 году Л. по ипотеке приобрела однокомнатную квартиру, после чего между ними возник конфликт. Она, Л. вносила паевой взнос в июне 2006 года вместе с дочерью Л. Просит в иске отказать, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Представитель третьего лица – УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Привлеченная в качестве третьего лица Л. по существу иска пояснила, что паевой взнос, который был оплачен ею, она взыскала по решению Измайловского районного суда г.Москвы.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворит, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд  находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  25.03.2005г распоряжением председателя ЖСК «………….» на основании заявления (л.д. 10) Л. была принята в члены ЖСК с условием приобретения 1 комнаты в 3-х комнатной квартире, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе …. (л.д.11). 25 марта 2005г. Л. был внесен паевой взнос в сумме 443 152 руб. (л.д. 32).

13 мая 2004 года ЖСК «……….» по договору купли-продажи комнаты  приобрел для члена ЖСК комнату № 3, площадью 10,5 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …. (л.д. 29- 30). 08.06. 2006г. Л. подала заявление в ПО ЖСК «…………» о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме 443 152 руб. (л.д. 31). Л., ответчиком по делу, 08 июня 2008г было подано заявление в ПО ЖСК «…………» о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором просила принять от нее вступительный взнос в размере 443 152 рубля (л.д. 34).

Распоряжением № ………. от 08.06. 2006г Л. была принята в состав участников целевой потребительской программы, с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …. (л.д.35).  Распоряжением председателя ПО ЖСК «………..» от 14 июня 2006 года паевые взносы Л, были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.

17.07.2006г. правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК «………….» Л., о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л. -ответчице по делу, комнаты № 3, общей площадью 10,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, ….. (л.д. 48).

18.07.2006г. между ПО ЖСК «…………» и Л. был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты (л.д. 50),  подписан акт передачи недвижимости (л.д.52).

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация  перехода права собственности на комнату № 3, общей площадью 10,5 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, …., на имя Л. (л.д.51, 57).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что паевые взносы ею были внесены совместно с дочерью Л., поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2009г. с ПО ЖСК «………….» в пользу Л. были взысканы паевые взносы в размере 443 152 рубля (л.д. 53-56).  Решение суда вступило в законную силу (л.д. 53-56).

Данным решением установлено, что паевые взносы в размере 443 152 рубля на приобретение комнаты № 3, общей площадью 10,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …. были внесены Л. Соглашения об уступке прав и обязанностей между Л. и Л. не имеется, в связи с чем паевой взнос был взыскан с ПО ЖСК «………..» в пользу Л. (л.д. 56).

 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Л. паевые взносы на приобретенное ею жилое помещение не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

            В соответствии со 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Судом установлено, что передача комнаты в собственность ответчика Л. по оспариваемому договору от 18.07.2006г, о передаче ей в собственность комнаты, была заключена в связи с имеющимися на момент заключения сделки в ПО ЖСК «…………» сведениями о переводе паевого взноса, выплаченного дочерью ответчика Л. на мать- Л.

Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006г, считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме 443152 руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. 

Суд расценивает данное обстоятельство как свидетельствующее о наличии у истца на момент заключения сделки заблуждения относительно условия, без которого сделка не была бы совершена.

      В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка порождает последствия, связанные с ее недействительностью.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит исковые требования в части возврата жилого помещения, в виде комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …. в собственность ПО ЖСК «……….» подлежащими удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

            Поскольку правовых основания для проживания в спорном жилом помещении Л. не имеет, суд находит, что она подлежит выселению из  комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, …...

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Суд находит довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 18.07.2006г.

Суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года в законную силу, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о том, что Л. паевой взнос за переданную ей комнату не произвела.  

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года вступило в законную силу 21 мая 2009 года (л.д. 74-75).

С иском в суд ПО ЖСК «…………..» обратилось- 04 июня 2009 года (л.д. 7), то есть в пределах срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать названный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием обмана. В обоснование требований указали, что  заинтересованная в совершении сделки Л. и ее доверенное лицо - дочь Л., преднамеренно создали у ПО ЖСК «…………..», не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из пояснений ответчика Л. и Л. следует, что между ними возник конфликт по пользованию приобретенным жилым помещением, в связи с чем Л. и обратилась в суд с требованием о взыскании паевого взноса

Таким образом, умышленное введение истца в заблуждение со стороны ответчика и третьего лица отсутствовало.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 167, 178, 179. 1102, 1104 ГК РФ, суд:

РЕШИЛ:

 

Признать договор, заключенный между ПО ЖСК «………………» и Л. 18 июля 2006 года недействительным.

Прекратить право собственности Л. на комнату № 3 площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, …..

Обязать Л. возвратить ПО ЖСК «………….» в натуре комнату № 3 площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу: г .Москва, Варшавское шоссе, …..

Выселить Л. из комнаты № 3 площадью 10,5 кв.м, находящейся в квартире по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, …..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья:

опубликовано 26.04.2010 15:51 (МСК)