Arms
 
развернуть
 
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 А
Тел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 АТел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09chertanovsky.msk@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
31. Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

 

     11 ноября 2009 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Ж., ОСАО «…………» о возмещении ущерба, встречное исковое заявление Ж. к Щ., ООО «…………» о возмещении ущерба

 

УСТАНОВИЛ:

 

     Щ. обратился в суд с иском к Ж., ОСАО «…………» о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что 13.12.2008г. около 15 час. 45 мин. в г. Москве на регулируемом перекрестке Кировоградской ул. и Днепропетровской ул. Произошло ДТП между автомашинами Додж регистрационный номер ……… под управлением Ж., принадлежащим Ж. и Фольксваген Поло регистрационный номер ………, под управлением Щ., принадлежащим Щ. 13.02.2009г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что невозможно установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине Ж. В результате ДТП автомашине Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «………….» стоимость восстановительного ремонта составляет 165063 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 165063 руб. 74 коп., дополнительные расходы в размере 5406 руб., судебные издержки в размере 3304 руб. 70 коп.

     Впоследствии Щ. уточнил свои требования, просил также взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    Ж. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щ. и ООО «………..». Свои требования обосновывает тем, что 13.12.2008г. на пересечение Кировоградской и Днепропетровской улиц г. Москвы произошло ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Додж подтверждается и обосновывается отчетом об оценке независимой экспертной организации «………….». Он не согласен с выводами органов ГИБДД о том, что они не усмотрели нарушений ПДД РФ Щ., поскольку он завершал маневр проезда перекрестка, а Щ. не видел его автомобиль по причине того, что обзор в направлении его движения закрывал автобус. Просит взыскать с ООО «………….» ущерб в размере 21093 руб. 89 коп., с Щ. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчиков оплаченную по делу госпошлину в размере 732 руб. 82 коп.  

     Щ. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражал против встречных исковых требований.

     Ж. в судебное заседание явился, возражал против первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал встречные требования.

     Представитель ООО «…………..» в суд явился, возражал против исковых требований Ж., считает, что ДТП произошло по вине Ж., который не уступил дорогу транспортным средствам завершающим маневр.

     Представитель ОСАО «…………..» в суд явился, возражал против требований Щ., поддержал встречные требования Ж.

     Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит  первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В судебном заседании установлено, что  13.12.2008г. около 15 час. 45 мин. в г. Москве на регулируемом перекрестке Кировоградской ул. и Днепропетровской ул. произошло ДТП между автомашинами Додж регистрационный номер ……… под управлением Ж., принадлежащим Ж. и Фольксваген Поло регистрационный номер ……… под управлением Щ., принадлежащим Щ.

     Из объяснений Щ. следует, что 13.12.2008г. около 15 час. 45 мин. он двигался по Кировоградской ул. в сторону центра в левом ряду. В районе м. Южная на пересечении с ул. Днепропетровской у д. 1 остановился на светофоре. На двух встречных полосах движения, примерно до середины перекрестка, стоял автотранспорт, который ожидал разрешающего сигнала светофора.  Дождавшись зеленого сигнала светофора и пропустив пешеходов, он начал движение прямо. При пересечении перекрестка, из-за транспортного средства, располагавшегося на полосе встречного движения, неожиданно выехал автомобиль Додж и ударил его автомашину в левое переднее крыло. От удара его машину выкинуло через правую полосу движения на бордюр и через него в стоящий столб освещения. Избежать столкновения у него не было возможности, т.к. автомашину Додж он практически увидел в момент столкновения.

       Из объяснений Ж. следует, что 13.12.2008г. около 15 час. 45 мин. он ехал по улице с односторонни движением – Днепропетровской в сторону Варшавского ш. и остановился на красный сигнал светофора  перед пересечением с Кировоградской ул. Он был первым у стоп-линии и при включении зеленого сигнала светофора начал движение. Так как на Кировоградской ул. На левой полосе в сторону области маршрутный автобус не закончил проезд перекрестка, остановившись перед пешеходным переходом, а легковой автомобиль, следующий за ним выехал на пересечение проезжих частей, проехав свою стоп-линию, частично загородил ему движение по прямой и ему пришлось изменить траекторию движения, приняв правее. Он пересек две полосы Кировоградской ул. в сторону области, проехав между этими стоящими транспортными средствами. В тот момент, когда он пересекал левую полосу Кировоградской ул. в сторону центра, справа на скорости выехал автомобиль Фольксваген Поло. Избежать столкновения ему не удалось. После столкновения автомобиль Фольксаген Поло по инерции продолжил движение и совершил наезд на мачту городского освещения. Автомобиль Фольксваген ударил его в правое крыло, пострадали фара, бампер, крыло. Щ. мог его не видеть, т.к. он стоял боком. Правая сторона выходит первый, он не мог видеть Щ., т.к. совершал маневр поворота.  Он начал движение на зеленый сигнал светофора, потом объезжал препятствие, какой в этот момент был светофор не знает.

        Свидетель Щ., жена истца,  показала, что 13.12.2008г. они остановились на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора они тронулись, ехали прямо, с противоположной стороны была пробка, как доехали до середины перекрестка, получили удар в переднее левое крыло, машину развернуло и ударило в столб.

        Свидетель Т.показала, что ей позвонила Щ. и сказала, что они попали в аварию. В беседе  Ж. сказал, что перепутал светофор.

        Свидетель А. показал, что 13.12.2008г. с напарником С. возвращались из нотариальной конторы, подошли к пешеходному переходу, загорелся красный сигнал светофора, через 3-4 секунды услышали звук удара, увидели, что автомашина Фольксваген попал в столб. Они подошли к машине, вызвали скорую помощь, оставили свои данные. Само ДТП не видел.

        Аналогичные показания дал свидетель С.

        Свидетель Б. показал, что он находился около метро Южное между 15-16 xc/ со стороны ближе к Глобал-Сити напротив перекрестка. Видел как по Кировоградской ул. шел автобус, за ним легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора со стороны Днепропетровской ул. автомашина Ж. с трудом проехала между автобусом и легковым автомобилем. Фольксваген стоял в сторону центра, далее видел, что Фольксваген въехал в столб. К месту аварии он не подходил. Как произошло ДТП не видел.

         Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства полка  ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 13.12.2008г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вынесено с учетом расположения транспортных средств, механические повреждения автомобилей, показаний водителей в ходе проведенного расследования, кто из водителей допустил нарушение ПДД, приведшее к столкновению, не представляется возможным.

       Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы  по жалобе Щ. постановление по административному делу от 13.02.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Щ. без удовлетворения.

       Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009г. решение от 26.02.2009г. по жалобе Щ. на постановление от 13.02.2009г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Щ. без удовлетворения.

       Согласно  п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Согласно п. 13.2 ПДД РФ, Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

       Согласно п. 13.8 ПДД РФ, При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суду не представлено доказательств, что водитель Щ. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

      Анализируя показания сторон, свидетелей, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ж., который нарушил п. 1.5, 13.2, 13.8  ПДД РФ, т.к. он не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток  и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба.

      Согласно заключения ООО «………….» № 257434 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло с учетом износа составляет 119031 руб. 54 коп.

      У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку в нем учтен процент износа, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствие с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «Audapen/Audastation» (ФРГ), стоимость норма-часа принята в соответствие со справочником «Региональная стоимость норма-часов по видам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н.Москва», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ст. 5) и «правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.63) по средней для данного региона стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость запасных частей м материалов принята средней в регионе, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Определена рыночная стоимость автомобиля по Московскому региону в размере 250000 руб.

      Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО МОБИЛ», представленное ОСАО «…………..» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца  с учетом износа в размере  56042 руб. 91 коп., поскольку данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

      На момент ДТП ответственность автомашины Ж. была  застрахована в ОСАО «…………».

      В связи с этим, суд находит, что с ответчика ОСАО «…………….» следует взыскать ущерб, причиненный автомашине истца в размере  страхового возмещения в сумме 120000 руб.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Поскольку сумма  ущерба превышает страховую сумму, то с  ответчика Ж. следует взыскать  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4428 руб. 24 коп. (119031 руб. 54 коп. - 120000 руб.), а также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 996 руб.70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 1400 руб., что подтверждено платежными документами.

       В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «………….» 2800 руб., с Ж. 442 руб. 80 коп.

       С требованием Щ. о взыскании компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств, причинения ему такого рода вреда.

      Поскольку суду не представлено доказательств того, что ДТП произошло  вследствие нарушения Щ. ПДД РФ, то встречные требования Ж. к Щ., ООО «………….» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Суд не может согласиться с доводом представителя ОСАО «……………..» о том, что истец Щ. не является владельцем автомашины Фольксваген Поло, в связи с чем, не может предъявлять требования о возмещении ущерба, поскольку в соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

     Взыскать с ОСАО «…………» в пользу Щ. в счет возмещения ущерба от ДТП 13.12.2008г. 122800 руб.

     Взыскать с Ж. в пользу Щ. в счет возмещения ущерба от ДТП 13.12.2008г. 4871 руб. 04 коп.

     В остальной части иска отказать.

     Ж. в иске к Щ. о возмещении ущерба отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Чертановский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

     Судья:

      

 

опубликовано 26.04.2010 15:45 (МСК)