Arms
 
развернуть
 
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 А
Тел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 АТел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09chertanovsky.msk@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
30. Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

            24 декабря 2009 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», ЗАО «……………….» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 

            Б. обратились в суд с иском к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО «……………..», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района  ………….» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б. сумму ущерба, причиненного заливом её квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, …., в сумме 143 030 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 235 рублей 66 копеек, стоимости услуг по оценке 7 500 рублей, стоимости удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, стоимости оказания юридической помощи 5 000 рублей, а всего 176 465 рублей.

В пользу истца Б. истцы просят взыскать солидарно с тех же ответчиков моральный вред 20 000 рублей, стоимость оказания юридической помощи 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 25 700 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что квартира … по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, .. принадлежит на праве собственности истцу Б. Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Б. и С. По договору от 19.02.2008 года между ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы и ЗАО «…………» в вышеуказанном доме проводились работы по выборочному капитальному ремонту. Данный дом находится в управлении ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..».

28.09.2008 года, примерно в 20.00 – 20.20 часов произошло залитие указанной квартиры с верхних этажей. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел на уровне кв. …, расположенной на пятом этаже, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения (до вентиля). Замена стояков на уровне кв. … при производстве капитального ремонта дома не производилась. Через некоторое время течь была устранена, акт о заливе с указанием причин залива истцам не вручен. Истцы обратились к ИП «……………..», которой был составлен акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба. Приглашенные для участия сотрудники ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………….» и жильцы кв. …, не явились (том 1, л.д. 4-10).

            Истец Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В суд явились истец Б. и представитель истцов Ш. (доверенности – том 1, л.д. 11-14), которые иск поддержали. При этом представитель истца пояснил, что в доме выборочно производился капитальный ремонт. В квартире … до вентиля образовался свищ. В квартире … вентиль и стояки не меняли.

Представитель ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» С. (доверенность – том 2, л.д. 13) в суд явился, против иска возражал. Ранее данным ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указал следующее. Ремонт дома .. по Чертановской ул. г. Москвы производило ЗАО «………..» на основании Государственного контракта от 17.03.2008 г. № ….. в качестве подрядчика. Государственным заказчиком выступала Префектура ЮАО г. Москвы. На основании п. 4.1.16 Государственного контракта, именно подрядчик несет ответственность за безопасность имущества собственников помещения при производстве строительно-монтажных работ, а на основании п.п. 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Контракта, гарантировал надлежащее качество используемых материалов, качественное выполнение работ, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при выполнении работ. В соответствии с п. 11.6 Контракта, именно подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Согласно Акту государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома 09.02.2009 г. № ………, работы подрядчиком выполнялись с 03.03.2008 г. по 31.10.2008 г. Из акта обследования следует, что замена стояков ГВС и ХВС на уровне кв. …, (из которой произошел залив) не производилась в связи с отсутствием доступа в неё (в связи с болезнью квартиросъемщика). ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО», не будучи ни подрядчиком, ни заказчиком капитального ремонта дома, не причиняло своими действиями истцам никакого материального ущерба, поэтому на данном ответчике, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не может лежать ответственность по возмещению ущерба истцам. О заливе ответчику также не было ничего известно. Также ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не может отвечать перед истцами по ст. 1095 ГК РФ, так как, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не является исполнителем работ в данном случае. В контракте есть пункт о том, что ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» является техническим заказчиком, однако, контракт данный ответчик не подписывает, осуществляя только контроль за техническим состоянием. Поскольку ремонт в кв. … ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не производил, а ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …….» принял систему водоснабжения без замечаний, то отвечать должна управляющая компания, то есть ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» (том 1, л.д. 199-200).

            Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………» М. (доверенность – том 2, л.д. 12) возражала против иска и мнения представителя ГБЮ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» и пояснила, что обязательства по контракту несут стороны, указанные в контракте. ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» принимал всю систему, а не отдельные квартиры. Залитие произошло в результате неисполнения государственного контракта ЗАО «…………..» и ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы. Не согласна с суммой иска и считает, что сумма иска завышена. Представила локальную смету на ремонт квартиры истцов, по которой стоимость ремонта составляет 28 927 рулей 07 копеек (том 2, л.д. 16-17).

            Представители ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы и ЗАО «…………», а также третье лицо Х. - в суд не явились, возражений против иска не представили.

Ранее представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы представляла в суд отзыв на иск, в котором полагала, что, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы не является лицом, причинившим ущерб, то на нее не должно быть возложено обязанности по его возмещению (том 1, л.д. 204-205).

            Суд, заслушав объяснения истца Б., представителя истцов Ш., представителей ответчиков ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 28 сентября 2008 года произошел залив квартиры истцов (том 1, л.д. 26-29), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, …….. из стояка на уровне вышерасположенной квартиры № … того же подъезда, принадлежащей третьему лицу Х.

            В результате залива в квартире истцов подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре.

            Причиной залива является прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), замена которого на уровне кв. … во время капитального ремонта не производилась (акт – том 1, л.д. 41-42).

            Ответчики причину залива не отрицали.

            Как следует из п. 4.1.16 Государственного контракта № ….. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2008 году от 17.03.2008 г. (том 1, л.д. 148-152), подрядчик (ЗАО «………….») обязуется нести ответственность за безопасность имущества собственников помещения на объекте при производстве строительно-монтажных работ.

            Согласно п. 11.6 того же контракта, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам.

            Из Акта государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л.д. 172-188), в том числе содержащегося в нем Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 07.09.2008 г. (том 1, л.д. 175), следует, что управляющая домом .. по Чертановской ул. г. Москвы организация – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….» приняла на свой баланс после проведения выборочного капитального ремонта указанный дом.

Залив квартиры истцов произошел позже подписания Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а именно 28.09.2008 года. Кроме того, представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….» пояснила в судебном заседании, что дом никогда не выбывал из обслуживания данной организации, даже на период ремонта. Поскольку жильцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе, услуги по капитальному ремонту здания именно указанной организации, то ущерб должен возместить в данном случае именно ГУП г. Москвы «ДЕЗ района………….». В случае, если данная организация считает виновным в заливе другое юридическое лицо, то вправе обратиться к нему с иском в порядке регресса. Остальные юридические лица, имеющие отношение к проведению капитального ремонта дома, привлечены к участию в деле: ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ЗАО «…………..».

При этом на уровне кв. … не были заменены стояки ГВС и ХВС, что следует из вышеприведенного акта о заливе и что не оспаривалось сторонами по делу.

Для установления виновности в заливе имеет правовое значение то обстоятельство, по какой именно причине не была произведена замена стояка ХВС, в котором произошел прорыв, на уровне кв. ….

Согласно п.п. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п.п. «о» п. 49 тех же Правил, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………………» не было представлено суду доказательств выполнения п.п. «о» п. 49 указанных Правил, а именно доказательств тому, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» вручало уведомление о дате проведении капитального ремонта жильцам квартиры 126.

            Из представленных выше доказательств судом установлено, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» принял по Акту приемки работу у ЗАО «……………..» по замене стояков горячего и холодного водоснабжения 07.08.2009 года, а также не извещал, как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг, потребителя услуг (третье лицо Х.) лично или почтой о необходимости и дате допуска строителей в квартиру для производства капитального ремонта – замены стояков ГВС и ХВС на уровне её квартиры.

            Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истцов в указанный день не установлено.

В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что на них ни в силу закона, ни в силу договорных отношений с истцами не возложена обязанность по возмещению истцам ущерба.

В силу закона или договора ответственность не возложена на Префектуру ЮАО г. Москвы.

ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» является самостоятельным юридическим лицом, стороной в Контракте не является, поэтому нет оснований считать данную организацию виновной в заливе.

ЗАО «……………..» не может нести ответственность по заливу, потому что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………………» не обеспечил доступ его сотрудникам к стояку ГВС и ХВС на уровне кв. …, что обязан был сделать на основании п.п. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

            Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентным лицом ИП «……………..», отчет № ………. (том 1, л.д. 53-123), так как не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется. Довод представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» в отзыве о том, что оценка ущерба завышена, является голословным, так как обоснованных доказательств данному утверждению не представлено. Суд, рассмотрев смету ремонта и список работ, указанный представителем ответчика, считает, что указанные работы не являются излишними, так как проведение каждой из них обосновано и необходимо при проведении ремонта квартиры после залива.

            Локальную смету на ремонт, представленную представителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….», суд не может положить в основание решения по делу, так как, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 900-ПП от 14.11.2006 г. «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», а также в соответствии с Письмом Комитета г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве при Правительстве Москвы от 02.10.2007 года № МКЭ-5-134, цены, указанные в ТСН-2001 (в территориальных сметных нормативах г. Москвы), установлены в целях осуществления организованного перехода на единую в РФ систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах.

            Таким образом, цены, указанные в представленной ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..» смете, не являются рыночными ценами, по которым ремонт может быть произведен любой организацией по заказу истцов. По данным ценам ремонт может быть произведен только по городскому государственному заказу.

Суммы морального вреда и стоимости оказания юридической помощи суд признает завышенными, поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 100 ГПК РФ, разумным и соотносимым с причиненным ущербом и наступившими последствиями размером морального вреда, суд признает 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пользу Б. суд взыскивает 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, так как квитанция на её имя приобщена только по 500 рублей, а в пользу Б. – 3 500 рублей, так как приобщено квитанций на указанную сумму на её имя (том 1, л.д. 197-198; том 2, л.д. 9).

            В остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими платежными документами: оплата удостоверения доверенностей по 700 рублей за каждую указана в тексте доверенностей (том 1, л.д. 11-14); почтовые расходы 235 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 45); стоимость оценки ущерба 7 500 рублей (том 1, л.д. 49).

            Ответчик не представил доказательств завышенности суммы ущерба в смете истца, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется.

Моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе потребителями предоставляемой им горячей и холодной воды, за что оплачивают на счет управляющей организации (ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….») коммунальные услуги.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

            Взыскать ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» в пользу Б. 143 030 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость услуг по оценке 7 500 рублей, 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, 700 рублей за удостоверение доверенности, стоимость почтовых расходов 235 рублей 66 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 151 965 рублей 66 копеек.

            Взыскать с и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» в пользу Б. 3 500 рублей за оплату юридических услуг, 700 рублей за удостоверение доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 7 200 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………» в доход государства госпошлину в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

 

 

СУДЬЯ:        

опубликовано 26.04.2010 15:41 (МСК)