Arms
 
развернуть
 
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 А
Тел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 АТел.: (499) 794-03-96, 610-84-08, 794-00-09chertanovsky.msk@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
29. Решение по иску о взыскании долга, процентов, и по встречному иску о признании расписок недействительными

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

02 сентября    2009   года   Чертановский    районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Фомичевой В.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  К. к Д.  о взыскании долга, процентов, и по встречному иску Д. о признании расписок недействительными

 

У С Т А Н О В И Л :

    

Истец К.,  увеличивая требования, обратился  в суд с иском к ответчице Д. о взыскании средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что  30 октября 2008 года   был заключен  договор займа, по которому он  передал ответчице  в долг денежные средства в размере  1 700  000 рублей, полученные им за продажу принадлежащей ему добрачной квартиры, распиской от 31 января 2009 года ответчица обязалась долг возвратить после покупки ею жилья меньшей площадью. Кроме того, 31 октября 2008 года, истец дополнительно передал ответчице в долг 200 0000 рублей. До настоящего времени ответчица квартиру меньшей площадью не приобрела, истец считает, что в соответствии со ст.810 ГК РФ деньги должны быть возвращены в течении 30 дней  со дня  требования. Требование о возврате долга он направил ответчице 22 декабря 2008 года и в этот же день она его получила. Однако, до настоящего времени ответчица уклоняется от исполнения обязательств. В связи с этим, просит взыскать с ответчицы долг в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 000 рублей.

Истец  К. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении, пояснив, что ответчица до сих пор квартиру меньшей площадью не приобрела, долг возвращать не собирается. (л.д.6, 68).

Ответчица Д. требования не признала, указав, что расписки писала, но они безденежные, денег она по ним не получала,  писала расписки  под давлением и угрозами истца. Заявила встречный иск о признании расписок  недействительными (л.д. 73-74).

           Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля П., выслушав объяснения несовершеннолетнего свидетеля К. в присутствии законного представителя Д., исследовав  материалы дела, находит иск К. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Д. – отклонению  по следующим основаниям.

             Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, в период брака, 30 октября 2008 года   между  К. с одной стороны  и  Д с другой стороны заключен договор займа денежных средств, по которому  К.  передал Д. денежные средства в размере 1 700 000 рублей.  31 октября 2008 года К. передал Д. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа удостоверен расписками ответчика, в одной из которых, от 31 января 2009  Д. подтверждает, что взятые в долг денежные средства являются личными денежными средствами К., полученными им от продажи добрачной квартиры и она обязуется их возвратить после приобретения ею жилья меньшей площадью. (л.д.7, 8, 9, 26).

            В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельства.

            Ответчица Д. и в судебном заседании подтвердила, что действительно, К. имел денежные средства в порядке наследования после продажи квартиры, принадлежащей его умершей бабушки. Деньги от продажи квартиры он поделил с сыном.

            Таким образом, суд считает установленным обстоятельство, что деньги, о которых идет речь в расписках, являются собственностью супруга К., которая не является общим имуществом супругов  в силу ст. 36 СК РФ и не подлежит разделу.

            В соответствии  со  ст.  807  ГК РФ  - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

            Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, ответчица Д. не приобрела жилье меньшей площадью. Суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств договором между сторонами не установлен, поскольку в расписке не указано, в какие сроки Д. обязуется приобрести жилье, таким образом, она вправе приобрести жилье в течении неограниченного времени, что нарушает право истца на возврат денег.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

           22 декабря 2008 года истец направил ответчице телеграмму с требованием о возврате денежных средств в размере 1 900 000 рублей в срок до 11 января 2009 года. В этот же день ответчица телеграмму получила (л.д.10, 11, 11-оборот).

          До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

          Д.  основывает свои требования и возражения на положениях ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, ст. 812 ГК РФ – по безденежности, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и по ст. 179 ГК РФ.

          В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Д. не представила суду ни одного доказательства, что сделка не соответствует требованиям закона, и что расписки были написаны ею под влиянием насилия и угрозы со стороны истца: приговора в отношении К., обращений в правоохранительные органы с заявлениями о применении в отношении нее насилия со стороны К. суду не представлено, сама Д. в судебном заседании не отрицала,  что не обращалась с заявлениями на К. в правоохранительные органы. При этом суд учитывает, что ответчица имеет высшее образование,  работает ведущим специалистом  в ГУИДК Министерства иностранных дел, из чего суд делает вывод, что ответчица  знает, как защищать свои нарушенные права и не позволила бы себе писать расписки, не получая денег и при этом, испытывая насилие и угрозы,  не обратиться в органы милиции с заявлением о причинении в отношении нее неправомерных действий со стороны К.

       Как указала ответчица в судебном заседании, во время написания расписок истец ее избивал, оказывал насилие, угрожал, при этом в квартире находилась дочь 17-ти лет, а иногда и мать П.

       Свидетель К., 1992 года рождения – дочь сторон по делу, в присутствии законного представителя Д. пояснила суду, что 31 октября 2008 года отец находился в агрессивном состоянии, угрожал матери, требовал написать расписки какие-то. Кричал, угрожал ножом матери. Милицию ни она, ни мать не вызвали. (л.д.75-76-оборот).

        Свидетель П. – мать ответчицы показала суду, что не была свидетелем, как дочь писала расписки. Со слов дочери знает, что К. ее избивал и под его давлением дочь написала расписки. 03 января 2009 года К. избил ее, П., в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию.

         Такие показания свидетелей суд не может положить в основу удовлетворения встречного иска, поскольку суд критически относится к показаниям свидетеля К., которая, видя, что отец 31.10.2008 года угрожает матери ножом, заставляя писать какие-то расписки, при этом находится в агрессивном состоянии, не позвонила в милицию, не подняла шум, не позвала соседей, т.е., не приняла никаких мер для оказания помощи матери.  Свидетелем написания других расписок она не была. Свидетелю П. обстоятельства написания расписок известны со слов самой Д.  Обращение в милицию 03 января 2009 года П. свидетельствует только о неправомерных действиях К. в отношении П., который за хулиганство был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.82). Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношений между П. и К., но никак о применении насилия в отношения Д.

       Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств истица получила 22 декабря 2008 года (л.д.11-11оборот), а в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежат возврату в течении 30 дней со дня предъявления  заемщиком требования, т.е. обязанность по возврату долга у ответчицы возникла 22 января 2009 года ( 23 декабря 2008 года + 30 дней).

       Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

       Ответчицей в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств того, что деньги ею в действительности не были получены от займодавца.

       Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию   1900 000 рублей основного долга.

       Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на  день рассмотрения дела в суде.

         Ответчик незаконно пользуется денежными средствами с 22 января 2009 года по настоящее время.

         Истец просит взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами  - 190 000 рублей (л.д.68).

         Период просрочки исполнения обязательства ответчицы суд определяет с 22 января 2009 года по день вынесения решения судом – 02  сентября 2009 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 225 дней ( с 22 января  по 02 сентября 2009 года включительно), а потому подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период  из расчета  ставки рефинансирования ЦБ РФ на 02 сентября 2009 года - 10, 75   % годовых , что составляет 127 656 руб. 24 коп.  (расчет 1 900 000 х 10, 75 % : 360 х  225  (дни просрочки)).

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд учитывает, что в пользу истца взыскана полностью сумма основного долга – 1 900 000 рублей,  сумма неустойки велика, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее до 6 000  рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

          В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченную  истцом 20 000 рублей.

         На основании изложенного, ст. ст. 812, 395, 333   ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд:

 

 РЕШИЛ:

 

        Взыскать  с  Д. в пользу К. сумму долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 20 000 рублей,  а всего: 1 926 000 ( один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) руб.

         В остальной части иска К. – отказать.

         Во встречном иске Д. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в  Московский городской суд   через  районный суд в течение десяти дней  со дня принятия решения  в окончательной форме.

 

    

        Судья:

опубликовано 26.04.2010 15:36 (МСК)